“每个人对第二层的思考都是颠倒的”

每个人对第二层思考的看法都是相反的

多年来，我已经写了很多关于我对驱动链和矿工激励的担忧的文章，因为我认为这是一组非常重要的风险需要注意的。比特币作为一个现在将近15年的在线网络，它经受了大量的压力和明确的恶意攻击和破坏。比特币经受了来自试图彻底改变系统的开发者的内部攻击，它经受了来自该领域大多数主要企业的同样的攻击，它经历了可能导致致命和灾难性错误、超级大国禁止以及剧烈的价格波动等。它坚持了度过了所有被投掷到它身上的问题。为什么呢？

因为它的激励结构的弹性。

开发者政变失败是因为有受激励的用户去寻找理性长期方向。企业政变失败是因为那些相同的用户和他们对那些企业的顾客使他们获得利益的关系。国家封禁比特币没有结果，因为投资的用户们有充分的理由离开并逃到更友好的司法管辖区。如果不是个别用户的激励和他们的个体激励如何与复杂系统中的其他激励相互作用的话，比特币是不可能度过所有这些问题的。

任何可能严重改变这些激励平衡的事情都应该小心谨慎地对待和怀疑。在我看来，破坏使比特币正常运作的激励平衡本质上是导致系统崩溃的唯一途径。其他任何对比特币的打击都是可以做出强大适应的，即使它确实会让你心烦意乱，因为法定货币的价格受到负面影响。

• 比特币超越BIP-300 “DeFi On BTC”的未来将会如何？
• “来自内部的威胁威胁着对去中心化金融（DeFi）机会的获取自动化可以提供帮助”
• 英国严格的加密货币监管机构FCA（金融市场行为监管机构）官员表示，稳定币不会得到特殊对待

闭合层与开放层

当谈到挖矿激励以及它们如何受到放在比特币之上的第二层的影响时，有一个重要的变量或特征需要考虑：该层是开放还是闭合。我所指的是参与该层的方式是怎样的？它是否确实需要第二层参与者之间的主动协作来运作，还是可以像比特币的基本层一样异步工作，参与者不需要同步合作才能运作？

这个小细节对于任何新的比特币层对基本层挖矿激励的影响有重大的意义。而且，至少从我的角度来看，这个领域的人们危险地误计了这两者的积极后果。一个非常普遍的观点是：需要同步合作的层固有缺陷，这个特性是一个巨大的缺陷，同时又相信异步非合作的层是扩展的圣杯。

我将持相反的观点。很多人认为的要求参与者在层中交互来更新层的状态是对用户来说一种摩擦、对产生严重约束的工程，或者对克服的巨大障碍，实际上也可以看作是一种防御性体系。

当需要层内参与者之间的互动来更新层的状态时，没有在参与者集合之外的人可以试图操纵该层。想想闪电通道：谁能够更新闪电通道的状态？只有参与者。谁能够直接从恶意行为中获益，将通道关闭或在链上修改通道？参与者。矿工可以从支付的恶意关闭所获得的费用间接获益，但他们无法直接控制这一点。他们只能看每个参与者愿意支付的费用，并选择最高付费者。这与任何其他产生冲突的链上交易相互竞争谁能首先得到确认的情况没有任何区别。除非通道的参与者选择提交恶意关闭（他们无法控制），否则矿工甚至不会发现自己处于这种情况。

那么，这对改变或改变矿工激励的动态有什么作用呢？没有。它与没有闪电网络的比特币激励完全相同。矿工必须在一组交易中进行选择，对这些交易没有任何控制权，然后选择使他们获得最多收益的交易。与驱动链形成对比。

对于思考这一点，在这里驱动链块的内容可以被视为一个“交易”，只有一个例外，即这个单一的“交易”包含了多个内部交易，它们的顺序对“交易”的价值都有严重的影响。谁能够修改或更新这个“交易”的内容呢？任何人。现在需要明确的是，这是一个奇怪的概念，试图把技术实际现实映射到这个类比中，但我认为这是必要的来阐明我试图提出的观点。驱动链块，或者任何人都可以修改或更新并将其包含在其自己的交易中的数据，不仅仅是交易本身，而是任何人都可以将其包含在其自己的交易中的数据。但要点是任何人都可以包含他们自己版本的交易，在一个交易中只能确认一个。

这立即使矿工在与其他参与者相比在与该层互动时具有不对称优势。当涉及到闪电通道时，矿工不能仅仅更新或更改你与其他人之间通道的当前状态。那个其他人必须是矿工自己，否则他们对此没有任何影响力。当你和其他人有一个通道时，而你的交易对手试图确认一个旧状态时，矿工除了挖矿费用之外没有任何收益，就像任何其他交易一样。他们对确认旧状态与当前状态之间没有任何特殊激励，除了它们之间的收费率，就像他们考虑的每一笔交易一样。他们从其中一个或另一个中没有获得特殊好处。

与驱动链相比，情况正好相反。我们先不考虑矿工以验证侧链规则的方式盗取货币的问题，假装这不是问题，永远不会发生。驱动链仍然为矿工增加了完全不同的动态和激励：他们优先受益于特定交易的发生、不发生或发生顺序。矿工不能跳入他们不是成员的闪电通道，并改变其离线更新的方式。他们不能阻止你进行离线支付，只因为对他们来说不进行支付会使他们受益。这根本不是闪电的工作原理。然而，驱动链的情况完全不同。任何人都可以进行一次交易，以构建一个新的驱动链区块，但如果没有矿工的批准，该区块将永远不会得到确认。将这一现实与任何人都可以进行这些交易相结合，包括矿工自己在内，他们就拥有了其他参与者所没有的巨大不对称力量。每次他们挖掘一次主链块时，他们对侧链块的内容拥有完全控制权。与闪电相比，驱动链存在这样一个事实：如果矿工可以受益于你的交易不发生，只要他们挖掘下一个区块，他们就可以阻止它发生，并替换为他们想要的任何内容。

这在这两种类型的第二层对整体网络激励产生影响方面是一个非常重大的不同之处，并且不仅适用于驱动链。这对于任何一种“开放”的第二层系统都是适用的，这意味着任何人都可以以改变或更新其状态的方式与之互动。对于称为validiums的非联邦滚动变体也存在相同的问题。任何类型的滚动变量系统，比如validium，不保存用户在主链上提款所需的信息，但允许任何能够提供零知识证明或其他形式证明所有余额更新有效的人执行状态更新，这也是一种相同类型的动态，可以说更糟糕。任何矿工随时都可以使用完全有效的交易更新该系统的状态，并仅持有用户退出系统所需的数据。在任何时候。即使他们只占挖矿算力的1%。矿工无法对像闪电这样的“封闭”系统做到这一点。

总结

想象一下人们希望在比特币上构建的各种系统：去中心化交易所、任意智能合约、编程稳定价值系统等。在以闪电通道为基础构建的应用程序中，严格限制了可以操纵或试图博弈的人的范围，即只有真正参与托管这些应用程序的闪电通道的人才能这样做。而在驱动链或滚动变体上构建的这些类型的应用程序或系统，则对任何人都是完全开放的，并且可以试图操纵或博弈。任何基于比特币构建的应用程序或系统，只要具有开放访问权限，矿工总是首先能够试图博弈这些应用程序。无论应用程序是什么，博弈的难度有多大，通过博弈可能获得的利润有多大，在这种开放访问的比特币范式中，矿工始终能够第一个尝试博弈，而不让其他人有机会。

这是一个完全的范式转变，也是一个潜在危险的转变。人们通常认为这不是一个问题的常见论点是，像Stacks或Ordinals上的系统已经可以通过这种方式实现。即使是开放的系统，这些系统也不是比特币市场的真正一部分。Stacks或Ordinal令牌不仅仅因为比特币本身的价值而增长：它们是与比特币独立估值的自由浮动令牌。如果这些系统的价值不与比特币本身的价值同步增长，那么它们扭曲或改变激励的程度将与这些系统与比特币本身之间的增长差距相应缩小。它们对激励的影响程度根本不同于与比特币本身的价值直接挂钩的类似开放系统。

争论我们应该继续在比特币上构建更多开放系统，因为现在有一些可能性，就好像争论你体内有一种高剂量但不致命的毒药，所以你可能还是吃更多的那种毒药。这是一种完全不理性和自残的态度和思维方式。

从我的角度来看，当我们开发和扩展比特币的功能时，最重要的因素是在积极避免启用我上述定义的任何更多“开放系统”的同时，获得我们想要或需要的功能。如果扭曲激励是比特币失败的唯一途径，那么这些类型的系统就是致命剂量的毒丸。我们应该像避开瘟疫一样避免它们。

*注意* 文章在发布后不久进行了更新，以纠正与卷积和类卷积系统相关的术语错误。

We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!