代码并不总是法律

编程不总是法律的实现

最近法国法院裁定法典即法律。基本上。而这一决定——颇具讽刺意味地，因为这个行业通常接受漏洞的出现（甚至认为这是推动协议安全性提升的必要步骤）——将 DeFi（去中心化金融）置于困境中。

这是《节点新闻》的一段摘录，该新闻每天汇集 CoinDesk 及其他方面最重要的加密货币新闻。您可以订阅以获取完整的新闻[这里](https://www.sangxun.com/fight-back-against-big-tech-our-future-is-at-risk.html)

取消静音

今年 2 月，基于 Avalanche 的自动做市商 Platypus Finance 遭到入侵，窃贼带走了 850 万美元。如今的常规做法是，攻击者很快被确定身份，被盗的资金追踪回来。

• {‘title’ ‘LianGuai日报 | 谷歌推出多模态AI模型Gemini，Coinbase和币安均将上线Jito (JTO)’}
• 登上苏富比的首个比特币Ordinals NFT，BitcoinShrooms背后的故事是什么？
• 比特币中期剧情揣测：牛市周期已定，回调即是机遇

接下来发生的事有些不寻常，最终的结果可能会树立一个麻烦的先例：Platypus 的运营商和社区决定对穆罕默德和本纳马尔·M.（姓氏在法庭文件中被删掉）提起诉讼。

尽管这并不是第一次将区块链窃贼告上法庭，但鉴于加密货币最初的构想是在法律边界之外运作，这种情况有些神秘。

比特币区块链不需要货币传输许可证来运行，它只需要存在。同样地，从加密货币行业的早期以来，目标通常是设计适用于所有人的系统，即开放、全球、抵制审查的平台，无论是恶棍还是圣人在使用时都可以运行。

另请参阅： [将黑客攻击称为漏洞最小化了人为失误](https://www.sangxun.com/defi-platform-raft-hacked-for-33m-but-hacker-may-have-suffered-losses-on-the-attack.html) | The Node

这个平等标准的关键是代码就是代码，这是最重要的。法官、监管机构和政客可能试图规定可以访问什么类型的金融服务以及由谁访问，但在加密货币领域，这些限制不适用（除了像 Coinbase 这样的中心化公司必须实施 KYC/AML 程序的程度）。

关于穆罕默德在法庭上辩称自己是一个“白帽”黑客，只是为了发现代码中的漏洞而保留了 10% 的收益，人们有些争论他是否是真诚的。他声称自己是一个“道德黑客”，拿走了“濒临失去的资金”，以便让协议吸取教训并弥补漏洞。

同样，Platypus 寻求通过法律体系追求正义是否正确也值得讨论。受害者当然有权提出控诉，就像任何被盗的东西的受害者一样。但如果系统执行，那就执行吧。如果码是法律，那么所有用户都必须接受事实，即代码中存在被利用的漏洞。

有趣的是，法国法官在撤销对两兄弟的指控时似乎持同样的观点。根据《Le Monde》的一篇文章，他将 Platypus 的财务利用行为（似乎具有一个无限货币漏洞，可以通过 DeFi-native“快闪贷款”获得）与通过操纵自动售货机获得额外薯片类比。

很多 DeFi 抱怨 Platypus 应该上诉以对抗这个备受争议的决定，将此事提交到更高的法院。他们辩称，代码可能是代码，但偷窃就是偷窃，应予以赔偿。这似乎与整个行业日益成熟的趋势相吻合。10 年前，可能还可以说加密货币可以自我调节，坏人将通过自由市场解决，并且代码为主。

Rainbow 的 Mike Demarais 说，“偷窃是不好的”。

今天，经历了无数次的DeFi黑客攻击，加密货币欺诈案件的蔓延以及像Mt. Gox这样的交易所的崩溃，说代码就是代码，那就是那种看法似乎显得不负责任和天真。就个人而言，我认为加密货币改变立场是件好事：如果这个行业想要发展，就需要与世界融合，这意味着需要与法律融合。

同时，我也认识到，加密货币之所以强大，是因为这些自我执行的平台属于法外之地。比特币如果开始对用户进行审查或进行KYC操作，它就不再是比特币了。技术本身就有观点倾向。加密货币倾向于反权威主义和代码之前的平等。

但是加密货币并不是一个整体，这是一个涉及几乎构建在区块链上的一切基础性复杂主题。CoinDesk与许多协议创始人和行业专家律师取得了联系，以获取他们的看法。

另请参阅： 这是骗子如何掏空你的加密货币钱包

Coin Center的传媒负责人Neeraj Agrawal表示：

“我们一直认为加密货币使用受适用法律规管”

DeFiPulse、Slingshot和Canto Network的创始人Scott Lewis表示：

“也许我理解有误，但攻击自动售货机就是偷窃对吧？这是赞成代码不等于法律的一个例子吗？用别人的代码错误获取用户的资金是不对的，也不应该合法化。关于智能合约黑客攻击的法律和规则还不明确，但把它们全都合法化不是解决问题的办法”

哥伦比亚商学院教授、前Paxos BUSD投资组合经理Austen Campbell说：

“如果加密货币想要融入主流，就需要一个让普通人能够放心交易并了解系统规则的环境，而不是让他们任由利用和黑客攻击的摆布。不能让每个人都成为加密货币专家。”

Bankless的联合创始人David Hoffman说：

“‘代码即法律’是一个思维实验，而不是一项规定性的措施。”

Galaxy Digital的研究副总裁Christine Kim表示：

“‘代码即法律’的概念，即智能合约所执行和不执行的规则对于区块链上的资产所有权有最终决定权，这是不正确的，因为在大多数情况下，尤其是在DeFi黑客攻击中，像Kyber开发团队这样的协议团队将依赖执法部门来取回用户的资金。当代码失败时（在DeFi协议中并不少见），法律就是法律。”

“Gwart，Gwart的玩意：

“随着系统复杂性的增加，代码即法律的概念越来越难以实现。以绝对主义的方式说“代码即法律”可能是天真的。更有趣的是，这些类型的决定，以及其他依赖法律为准的决定，让我们作为加密货币社区思考这些系统的价值，如果这些系统最终被国家强制执行的话。我不确定在这里“正确”的平衡点是什么，但我有时会想，如果合同最终要依赖普通法或国家法，那么这些工具能有多大的价值。”

Blockworks、Cointelegraph和Crypto Briefing的前主编Jon Rice表示：

“分散化的概念是关于我们金融系统中参与度的提升，而不是关于无政府状态。‘代码即法律’是DeFi的信条，基本上是将责任从部署者转移到用户身上。这并不会促进更多的参与，它只是对普通用户的又一个障碍，因此对于我们行业在吸引资本和用户方面又是一个障碍。”令人鼓舞的是，法庭开始更加密切地审视DeFi的防护措施，但前提是这些决定将责任的负担置于那些最了解的人身上：那些创建和部署代码的人。”

Ethena Labs的研究主管Conor Ryder表示：

“从一方面来说，我同意我们正在游说代码替代信任、法律等需求的方案。‘代码即法律’符合这一主题，但我认为这太极端了。”“这是一个非常危险的先例，而且归根结底，这仍然是对安全漏洞的攻击——如果一个Web2公司有类似的漏洞被人利用，你可以肯定会采取法律行动。对这些攻击的鼓励对于一个相对不成熟的领域来说肯定是带有消极意义的，如果他真的是个‘合法黑客’，他可能还有更微妙的方式来提出问题并得到补偿。”

Cami Russo, The Defiant的联合创始人：

“我理解代码即法律是指智能合约执行的代码产生的结果不能干涉，并且应该通过区块链的社会共识和实际法院来维护。我认为这个概念更加微妙。”我认为开发者和使用者的意图都很重要。协议或dapp的目的以及使用者的意图都应该被考虑在内。如果协议的使用者通过与代码的交互方式实现了开发者不打算的某种结果，那么是否改变或撤销该结果就应该考虑进去，尤其是如果其他使用者受到伤害。”简化来说，一个锁的预期用途是阻止对保险箱的访问。有人可能知道如何开启锁并进入保险箱内的资金。他们在那个锁中发现了一个“漏洞”，但他们并没有按照预期的方式使用它，并且产生了制造锁的制造商或将资金存放在保险箱的人意料之外的结果。在这种情况下，外部方应介入结果。智能合约也是如此。”

Nelson Rosario, Rosario Tech Law的创始人兼芝加哥肯特法学院的法学教授：

“代码即法律的解释在链上活动中将一直存在，但好与坏可能需要逐案判断。”

Maria Bustillos, Brick House的联合创始人：

“总的来说，我认为参考[比特币]白皮书并不是一个坏主意；这项技术专门开发来解决传统金融系统中的重大问题。”

Michelle Lai, Electric Coin Company董事会成员兼Anchorage和Synthetix的高级法律顾问：

“出于自由的考虑，代码即法律的阵营正在慢慢被迫遵守，但我并不是说我完全同意代码即法律，也不是完全遵守，但由于一些监管机构的咄咄逼人和牛仔行为，许多可能更加支持隐私的项目趋向于遵守。”

Eva Beylin，Graph Foundation成员：

“代码即法律并不是我们所认为的那么二元。代码可以成为法律，同时我们也要遵守其他法律。在法国法院的决定中，令人沮丧的是正在建立一种代码即法律=不适用其他法律的先例。例如，如果有人输入了正确的密码闯入你的房子，这仍然被称为抢劫/闯入行为吗？只是因为他们遵循了代码（即输入了密码），并不意味着围绕其本身的行为是合法的。”类似的情况也适用于sim卡交换和黑客行为。只是因为有人可以访问你的sim卡或账户，因为他们恰好知道你的密码/验证码，并不意味着这是合法的（例如并不意味着合法）。”

Jared Grey，Sushi CEO：

“代码就是法律，直到它被用于犯罪行为，在这种情况下，普通法会主导。总结一下:我认为不能通过技术来为犯罪开脱。什么是犯罪是一个更广泛的讨论。”

Stephen Palley，Brown Rudnick的诉讼合伙人兼数字商务组的联合主席：

“‘代码就是法律’这句口号来自法学教授Larry Lessig的一本书。他对这个概念进行了更微妙的讨论，但对于在加密项目上工作的人来说，这种概念已经变成了一种简写，大致意思是‘任何与区块链协议交互的人都应该受到与此交互结果相关的一切约束——代码，无论是编写得好还是糟糕，都决定并且是结果的终极裁决者。’根据这种规范，因此没有错误，而且不承认黑客或漏洞的概念。美国法院是否会遵循法国法院的推理还有待观察。你可以通过服务条款或用户协议取得不错的效果，这将绑定用户以结果，无论是预期的还是意外的。更不确定的是，美国法院是否会同意涉及涉嫌欺诈或非法行为的后果，因为一般规则是你不能同意犯罪。现在，在这里我无法在简单的引语中详细阐述这个问题，但我认为我们可以预期在某些情况下，某些美国法院会将用户捆绑在不可逆转的代码结果上，只要软件错误的后果是被知情并自愿放弃的。”

阿里安斯联盟的总顾问，迈克·瓦斯卡克：

“让我们明确“代码即法律”对像律师和法官这样的人来说可能意味着什么。它不能意味着“代码优先于法律”或“代码与法律处于平等地位”。相反，它更像是“法律在正常运行中服从代码的输出，无论这些代码是否写得好，开发者是否有意这样设计，其他使用代码的用户是否受到某种影响。”这是一种尊重，而不是一张王牌。”在鸭嘴兽案中，法官似乎认为在此情况下没有理由不遵循这种尊重，但这并不意味着另一位法官没有这种权力。

另请参阅： 随着黑客攻击达到新高，加密货币需要找到保护用户的方法

Spectral的内容负责人James McGirk：

“我们放弃原有原则真是可惜。” McGirk说，“但这是成熟的标志。行业开始意识到区块链不仅仅是数字老鼠毒。”

CoinFund创始人Jake Brukhman：

“一般而言，我认为“代码即法律”指的是与区块链相关的交易硬度和较低的交易对手风险。“这是一个重要而核心的创新，但我也认为它可以与传统法律并行工作。区块链基本原理是一个工具箱中的工具。我认为与自动售货机的比较是有意义的，只是不确定能从中得出关于代码即法律的结论。”

都柏林大学教授和CoinDesk专栏作者保罗·狄伦-恩尼斯：

“鸭嘴兽案让我们直接接触到去中心化金融存在的矛盾。一方面，我们希望惩罚黑客。另一方面，我们应该正在建立不再涉及国家的分散协议。在我们搞清楚“代码即法律”的真正含义之前，将会困惑于传统法律体系做出的决策。在我看来，这个案例是另一个例子，说明我们往往拥有这些概念，但它们更像是表情包而不是经过深思熟虑的原则，我们没有试图解决这些矛盾。我同意这个原则是值得保留的，但我倾向于认为问题实际上在于代码明显不能达到我们的法律标准。”

Generative Ventures合伙人和CoinDesk专栏作家Lex Sokolin：

“我们希望不仅仅是代码即法律，而是法律即代码，仲裁和纠纷解决可以通过数字手段进行。直到软件真正能够处理人类行为的许多复杂性——也许通过LLMs（AI软件）——来确定和狭窄的软件实现，如智能合约不能足以解决道德复杂性问题。这是DAO的先例，并且对Web3有所帮助。此外，法律大多是经过例外和错误确认后编写的人类智慧集体。它并未以现代方式记录，但它来自于不朽的经验。加密货币需要在无政府主义谨慎行事和一定程度上拒绝不道德行为之间保持平衡。”

艺术家Krystal Scott：

“我确实同意，代码即法律在首位的是整个事物的原因。如果每个人都开始诉讼，我们最终将回到加密货币旨在逃避的繁文缛节的体制中。但有趣的是法院刚宣判无罪，可能官僚机构也在增长和调整与加密领域同步。诚然，加密正在成为一件不那么个例的事情。”

Phylax的Odysseas.eth：

我认为代码即法律是个愚蠢的想法，因为我们赋予了以太坊价值。以太坊有价值，而以太坊经典没有，是因为我们一致同意要进行回滚DAO黑客事件的硬分叉。因此，最终赋予事物价值的总是社交层面。因此，如果有人使代码的行为方式背离原始设计者的意图，追求法律手段是可以理解的。如果有人闯入我的房子，他们使门或窗户的行为方式不符合意图（如锁定时损坏），那并不意味着作为社会我们接受并说强制即法律。”实际上，参与网络的社区（即矿工和产生费用的用户）才是主权实体，而不是网络本身。因为主权是决定例外的人，是观察看守者的人。它有主权价值，是因为我们作为一个社区可以决定什么是不合适的，并采取行动。法定货币则不是，因为不是社区决定，而是一小群具有可疑动机的人。

Arkham Research的首席执行官Miguel Morel：

“在去中心化金融的在线世界中，代码即法律是有道理的，人们希望智能合约按照代码中的规定执行，没有例外。然而，使用这些智能合约的人存在于司法管辖和国家治理的物质世界中，这超越了任何代码中的内容，因此我希望先于我们在加密货币中相信的任何事情而居前。”

作者L0la L33tz：

“几个世纪以来，人类一直试图规范我们的生活方式，但数学总能绕过我们的体制。代码是唯一永远可执行的法律。基本上，这意味着即使此案有不同的判决结果，接下来如果有人编写[糟糕的]代码被利用，没有什么可以阻止他们，你可以试图‘执法’你的法律，但他们可能更聪明，不会被抓住（即逃避法律）。

Scott Fitsimones, AirGarage创始人：

“如果你离开前门后被抢劫，那仍然是一种犯罪。同样地，即使存在编程错误导致漏洞，法院应该维护智能合约的意图。当对恶意行为者有正义和后果时，整个生态系统将获益。Platypus案例为法律系统不适用于智能合约设立了危险先例。法国法院表示，警察不会出席是因为前门没有关好。”

Rainbow钱包联合创始人Mike Demarais：

“偷东西是不好的”

We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!