G20对加密货币的担忧并不重要
G20's concerns about cryptocurrency are not significant.
这个周末在印度举行了G20峰会，根据《印度教报》9月6日的报道，该峰会显然将就对加密资产进行更严格的全球监管达成集团协议。
Noelle Acheson是CoinDesk和Genesis Trading的前研究主管。本文摘自她的Crypto Is Macro Now通讯，重点关注加密货币和宏观环境之间的重叠。这些观点属于她个人意见，不应作为投资建议。
为什么这很重要
一方面，这是一件大事，因为关键的全球监管机构正在努力构建一个协调的加密货币监管框架。这承认了加密资产的三个关键特点：
1 – 它们是全球的：孟买的比特币和西雅图的比特币完全相同。
2 – 它们可以无法检测地跨越国界：对资本流动的影响理所当然地引发了对此的监测需求，因此推动了合作。
3 – 它们是来留的：禁止它们已不再是一个选项，所以从当局的角度来看，控制是下一个最好的选择。
另一方面，发起该倡议的各方突显了一些表面上的凝聚力下潜在的分歧，以及全球政治关系的转变。这使得喧嚣和关注更多的是噪音而非实质。
印度
让我们从一直呼吁全球协调加密货币监管的印度开始。当印度在去年12月担任G20主席国时，将加密货币协调作为其任务的关键目标之一，并在今年的声明中一再强调了这一重点。
但印度并不是对加密货币友好的。
随着加密市场的发展，交易成为一种非常受欢迎的活动，以至于印度的中央银行和金融监管机构印度储备银行（RBI）感到有必要定期发出关于加密资产交易风险的警告（其中一份来自2013年甚至提到了狗币）。
2018年，RBI进一步发出了一份通知，禁止银行向“涉及或结算虚拟货币的任何个人或企业实体”提供服务。2020年，印度最高法院推翻了这一通知，并于2021年发布了一份声明强调，只要进行必要的尽职调查，银行就可以为虚拟货币公司提供服务。
然而，银行仍然不愿与加密服务进行合作，可能是出于担心引起监管机构的注意，他们知道监管机构不赞同这种活动。这与美国的情况类似：为加密公司提供服务并不违法，但是权力机构不喜欢这样做，并且相应的收入不足以弥补额外审核风险的风险。银行通常不希望与监管机构站在对立面-这往往会变得很昂贵。
此外，在2022年初，印度对所有加密收入和交易利润征收30%的税，是标准资本收益税的两倍。这甚至比看上去更具惩罚性，因为收入不以净额计算。一种资产的亏损不能抵消另一种资产的收益。然而，这给加密活动带来了一定的合法性-如果政府对其征税，那就不可能是非法的，对吗？
然而，该国的银行监管机构似乎仍然不同意。在同一月份，RBI再次重申其认为应该禁止加密资产的信念，其中副行长称其为“比庞氏骗局更糟糕”，而行长则表示它们“甚至不是郁金香”（疼）。
央行只是政府的一个部门，不能代表财政部发言，但显然态度不支持，这使得呼吁全球监管的呼声带有一丝不情愿。
G20
接下来说说G20本身，它的声明和协议是重要的，但不具有约束力。它没有监管权力，其合法性是由其成员的地位所赋予的。这种情况正在发生变化。
首先，很多人认为该组织代表了世界上前20个最大的经济体。事实并非如此。大多数成员确实位于前20名，但并非全部，而一些在前20名的经济体却被排除在外。
例如，西班牙是世界第15大经济体（按GDP计算）。它不是成员国。它通过欧盟获得代表，但法国和德国也有单独的成员资格。西班牙是一个“常任客人”，但这并不相同。荷兰（第17位）也不是成员国。瑞士（第20位）也不是成员国，尽管其经济总量比阿根廷更大，而阿根廷是成员国。南非（第39位）是成员国，但尼日利亚和埃及，两个在GDP方面更大的国家，却不是成员国。
显然，成员名单是在2008年由德国和美国的代表决定的，他们根据自己希望“引导”的国家的发展情况将原始的G8成员国扩大了。自那时以来，成员国没有发生变化，尽管经济重量发生了变化。
阅读更多： 印度任主席，G20将确定全球加密货币规则
上周四，宣布非洲联盟将于2024年成为正式成员，理论上给予其55个国家发言权。虽然让一个重要经济区域仅由一个国家（南非）代表并没有意义，但非洲联盟并没有确切地发出一致的声音，所以目前尚不清楚这对其是否有益。
至于内部支持，所有成员国都派代表参加了看起来很繁忙的议程，但中国国家主席习近平却没有参加，尽管他不必走远。他倒是花了一些时间穿越几个大陆参加最近在南非举行的金砖国家峰会。普京也没有出席，原因显而易见。
在外部，有人称G20为“大国的多边主义”。上周《纽约时报》的一篇文章强调了许多最近G20倡议的无效性。例如，在2021年的罗马峰会上，达成了一个协议，限制全球变暖，其中包括停止对海外煤电厂提供融资等措施。虽然这听起来有些“殖民地”的味道（“海外”是什么意思？），但根据国际能源署的数据，去年燃煤发电量创下历史新高，而今年的数据看似将超过去年。
所以，让我们假设我们能从该组织获得一些坚定的支持，以支持金融稳定理事会（FSB）今年7月发布的最新政策建议。这是很有可能的，因为这些建议实际上并没有提供任何有趣的内容。建议中有一些“当局应该具备适当的权力”，应用监管，相互合作，并要求加密资产服务提供商小心管理风险，但没有太多其他内容。我的意思是，这听起来都挺公平的，但对于我这个感兴趣的观察者来说，似乎有很多闹了半天却毫无意义的噪音。
诚然，这些建议敦促比许多现行制度（如美国）更加严格的监管。让我们假设这被视为必要：中国会遵守吗？阿根廷会吗？所有非洲联盟成员国会吗？欧盟是否愿意根据印度这样一个非常不同的政治经济体系的引导调整其艰难获得的MiCA框架？在G20之外（或者现在是G21？），巴巴多斯在乎吗？图瓦卢在乎吗？
理论上，如果他们想要保持自己在桌子上的席位和/或与拥有席位的人保持友好关系，他们都会这样做。但是谁决定哪个国家应该被开除？俄罗斯仍然是成员，可以说侵犯其他国家的行为比不采纳某些金融监管措施更应受到谴责。
而且，现在也有其他选择。金砖国家联盟的成员已经增加了一倍多。其他集团也在忙碌。
更重要的是，G20的重点即将改变，随之可能也会减少对那种难以实现的全球协调的压力。印度的G20主席任期只剩不到三个月。
巴西将于12月接任主席，迄今为止，该国对加密市场的支持要大得多。该国已经制定了加密货币的监管框架，一家加密交易所正在与中央银行合作进行央行数字货币的试验，银行与加密平台连接，现货加密货币ETF已在股票交易所交易了两年多，该国最大的公共银行允许以加密货币的方式缴纳税款。在许多方面，巴西不同于印度，它很可能会将G20的重点引导到另一个方向。
所以，我们可能会看到很多关于任何协议限制性质的牢骚，但这些都不会有太大影响。
这其中也有好处。讨论是重要的，即使只是为了澄清情况和优先事项。现在我们已经基本达成全球共识，试图禁止加密货币是徒劳无益的。因此，我们可以让G20在加密货币监管方面做自己想做的事情。它对生态系统没有威胁，即使它确实建议比许多人希望的更严格的披露规则。相反，它采取措施进一步合法化加密资产及其市场，并下意识地承认其在这一领域的影响力有限。
本文由Ben Schiller编辑。
We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!
Was this article helpful?
93 out of 132 found this helpful
Related articles
